«

»

Juin 05

Intervention dans le débat sur la transition énergétique 2/4 [video]

Suite de mon intervention dans le Débat national sur la transition énergétique. Précédemment, j’avais évoqué les sujets :

  • Généraux
  • Croissance et Énergie
  • La consommation d’énergie dans l’industrie, les transport, l’agriculture et le bâtiment.

Dans cette vidéo, nous allons voir qu’il est possible de diviser la facture d’énergie dans les bâtiments.

 


Dans cette vidéo, notamment, je définis la maison passive et décrit ses objectifs en termes de consommation.

Les principes sont assez simple :

 

Dans la prochaine vidéo, j’évoquerai la façon dont notre maison passive est conçue.

Vous pouvez aussi retrouver les détails de notre maison passive dans les articles suivants :

 

(6 commentaires)

Passer au formulaire de commentaire

  1. PH

    Bonsoir.

    C’est incroyable la RT 2005 est présenté à 175 kWh/m2/an , alors que la RT 2005 imposait des plafonds de consommation entre 80 et 130 kWh/m2/an pour 5 postes chauffage, eau chaude, ventilation, éclairage et climatisation.

    C’est pourquoi la maison passive n’est pas rentable.

    1. admin

      Plafond de consommation de la RT 2005 : 80 à 130 kWh/an/m² pour une zone climatique de base. 80 pour l’électricité, 130 pour le gaz. En haute Normandie, il faut multiplier par 1,3 soit 169 kWh pour le gaz et 104 pour l’électricité. Sachant qu’il y a un facteur 2,58 pour arriver à des kWhep en électricité (puisqu’il faut compter le rendement de la centrale électrique), on arrive à 268 kWhep pour l’électricité. Sachant que le chauffage représente 70% des besoin des logements en RT 2005, on est entre 120 kWhep et 190 kWhep. Le 175 mesuré dans ma famille est dans le fourchette.

  2. Berthier

    Bonsoir

    a) tout d’abord 130 kWh/m2/an c’est effectivement pour la Haute Normandie
    b) Lorsqu’on calcule les besoins de chauffage, c’est à dire l’efficacité de l’isolation, on ne prend pas en compte le mode de chauffage qui est découplé du problème.
    c) Les données de consommation que vous affichez régulièrement ne sont probablement pas en énergie primaire bien qu’il y ait une partie pompe à chaleur et convecteur dans votre maison.
    d) Passer en ep lorsque le chauffage à partir d’électricité est 60% nucléaire, 20% hydraulique et 20% fossiles , n’a pas beaucoup de sens.

    1. admin

      Reprenons donc 130 kWh/an/m² pour la haute Normandie x 2,58 pour l’énergie primaire x 0,7 pour le chauffage soit 234,78 kWhep/an/m² pour du chauffage électrique.
      Quelle que soit le mode de chauffage, ce qui est important c’est ce qu’on a consommé à la source, bref en énergie primaire, je ne vois pas pourquoi l’uranium en serait exclu. Les centrales thermiques, classiques ou nucléaire ont des rendement de 30 à 40 % et ne pourront aller au delà, à cause de M. Carnot… A moins de faire de la cogénération, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

      Les consommation affichée tous les mois pour la maison sont donnée en énergie finale. Mais il y a toujours un paragraphe comparatif avec la norme BBC où je fais la conversion en énergie primaire. J’ai aussi toujours dans mon tableau Excel un oeil sur la conversion énergie primaire avec les 2,58, car je suis à l’électricité.

      1. Berthier

        Parce que 2,58 c’est une convention établie en France pour les centrales à fioul, et dans une centrale à fioul, on ne refait pas du fioul avec le CO2 ; dans la nucléaire si. Pour le nucléaire en France ce serait plutôt 2,2, et encore le nucléaire a la possibilité de produire plus de matière fissile qu’il en consomme…
        Ensuite l’hydraulique, avec votre vision resterait à 1, et enfin en France, il reste peu de charbon , les centrale à gaz ont des rendements de 60% : le coefficient serait 1,7.

        1. admin

          Quoi qu’il arrive, les centrales thermiques ont un rendement de 30 à 40%. Donc le ration Énergie Primaire/Énergie finale est compris entre 2,5 et 3,3.

          D’autre part, les centrales nucléaire qui fabriques plus de carburant qu’elle n’en consomment est une entourloupe dictée par les aficionados du nucléaires. D’abord, ce principe ne fonctionne que dans les RNR (Réacteurs à neutrons rapides, ou génération 4), dont le réacteur de démonstration nommé Astrid ne sera disponible qu’en 2020, les réacteurs de série arriveront après la transition énergétique. De plus ils ne fabriquent pas plus de carburant qu’il n’en consomment, c’est juste qu’ils permettent d’utiliser 100 % de l’uranium en le transformant en plutonium. Au lieu de 0,7% aujourd’hui.

          Jusqu’à présent les réacteur actuels ne permettent pas cela.

          Attention, je ne dis pas que les centrales au fioul valent mieux, loin de là. Le fioul étant une énergie efficace pour les transport et non pour l’électricité.

          Les centrales à gaz on un meilleur rendement grâce au double circuit turbine à vapeur turbine à Gaz. Elle ne représente pas grand chose dans le mix actuel.

          Enfin, l’hydroélectricité a, comme une certain nombre d’énergies renouvelables, un facteur de 1. Je reste donc convaincu du ratio 2,58.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>