Fermer une centrale nucléaire : un casse tête français (partie 2)

Il faut fermer Fessenheim ! C’est facile à dire… Mais finalement pas à faire ! Dans la première partie, nous avons vu qu’il était possible de remplacer une centrale nucléaire par des énergies renouvelables. Possible, mais complexe et coûteux. Explorons les autres solutions…

Remplacer Fessenheim par des économies d’énergies

D’abord, il faut s’entendre sur les économies d’énergies à faire ! En effet, l’électricité ne fait pas tout. Dans le cadre de la fermeture de Fessenheim, diminuer la consommation des voitures n’a aucun sens puisque la centrale produit de l’électricité et les voitures roulent au pétrole.

Quels sont les usages de l’électricité ?

• Les usages spécifiques : téléphonie, ordinateur, télé, électroménager, éclairage.
• Le chauffage : l’électricité représente 31% des équipements de chauffage en France et le chauffage, 70% de l’énergie consommée dans les bâtiments.
• L‘eau chaude sanitaire : L’électricité représente 40% des équipements d’eau chaude sanitaire en France, et l’eau chaude sanitaire environ 10% de la consommation dans les bâtiments.
• L’industrie : Elle représente 10% des besoin électriques.
• Les transports : Pour l’électricité, il s’agit essentiellement du train. Cela reste marginal.

Quelles sont les possibilités d’économiser de l’électricité ?

Regardons donc point par point comment diminuer de 2,5% les besoins électriques (nécessaires pour fermer une centrale nucléaire comme Fessenheim).

• Les usages spécifiques représentent environ 40% des besoins électriques. Aujourd’hui, avec l’arrivée des nouvelles technologies (Internet, écrans plats, téléphonie…), les besoins en électricité spécifiques augmentent fortement. Donc les diminuer semble être un vœu pieux. Évidemment, on peut essayer de remplacer les équipements vétustes par des  plus performants. Mais c’est déjà le cas depuis plusieurs années et pourtant, pour caricaturer, la baisse de la consommations des frigos ne permet pas de compenser la hausse de nos besoins informatiques ! Difficile donc d’aller chercher ici.
• L’industrie est un secteur où on a l’habitude d’optimiser car les contraintes de coûts sont fortes. De plus elle ne représente que 10% des usages. Inutile de creuser de ce côté là non plus.
• Les transports électriques sont marginaux (2% des transports) et on cherche plutôt à les développer pour limiter l’importation de pétrole.
• Restent le chauffage et l’eau chaude : Ils représentent 40% des usages électriques, pour baisser la consommation électrique de 2,5% uniquement sur ces deux postes, il faut les diminuer de 7%.

Baisser les consommations électriques de chauffage et d’eau chaude de 7%.

Bonne nouvelle, c’est tout à fait possible ! Et c’est même souhaitable… C’est d’ailleurs l’un des principaux objectifs de ce blog. Maintenant, est-ce facile et réalisable sur la mandature de François Hollande ? (puisque c’est l’horizon de fermeture de Fessenheim).

Première solution, on passe 7% des foyers de l’électricité au gaz ! C’est une fausse bonne solution, puisque cela implique d’importer plus de gaz en provenance de l’étranger.

Seconde solution : tout le monde baisse sa température de 1°C. Hyper simple, gratuit et réalisable immédiatement…. A condition que nous acceptions de changer de comportement. Là, ça bloque, j’en connais des dizaines qui ne feront jamais ce pas ! Dommage.

Troisième solution : réaliser les travaux nécessaire en termes d’isolation et d’équipement de chauffage pour baisser les besoins de 7%. En faisant correctement les travaux dans un logement, on arrive à diviser ces besoins par trois. En divisant par trois les besoins de 4,5% des logements chauffés à l’électricité, on y arrive.

Finalement c’est simple, seulement 4,5% des logement chauffés électriquement doivent faire les travaux, cela fait… 405 000 logements chauffés à l’électricité à rénover en 3 ans ! Simple ? C’est juste qu’il faut aller à un rythme 8 fois supérieur à ce qui se fait aujourd’hui.

Au final, comme pour le cas du remplacement de la centrale nucléaire par des énergies renouvelables, si les solutions sont physiquement possibles, elle ne sont pas réalisable dans les délais imposés par la politique.

Ce qui va se passer dans la réalité !

Pour des raisons électoralistes, la centrale nucléaire de Fessenheim va être arrêtée sans autre forme de réflexion. Il n’y aura donc ni remplacement par des énergies renouvelables, ni par des économies d’énergie : trop long, trop cher… Mais par quoi ce sera remplacé ?

La France possède une réserve de capacité de production électrique sous forme de Centrales à charbon, au gaz et au pétrole.

Économiquement le plus intéressant est le charbon !

Quelles seront les conséquences ?

• Pollution atmosphérique par les particules et le CO2 ;
• Importation massive de charbon de l’étranger ;

C’est ni bon pour l’environnement, ni bon pour l’indépendance énergétique.

Ce qu’il serait intelligent de faire…

Comme nombre d’entre vous, je souhaite voir, à terme, une sortie du nucléaire. Mais le faire n’importe comment juste pour dire qu’on est sorti du nucléaire, c’est complètement idiot.

Ne pas se précipiter pour risquer de remplacer le nucléaire par des énergies fossiles.

Rappelons d’abord que nous avons un sérieux problème d’énergies fossiles :

• Changement climatique,
• Balance commerciale,
• Dépendance totale des transports aux énergies fossiles,

Bref, remplacer des centrales nucléaires par des énergies fossiles est tout sauf une bonne idée.

Mettre en place des vrais politiques de transitions énergétiques

Avant de prendre des décisions simplistes à l’emporte pièce, il convient de regarder l’ensemble de la consommation et de la production énergétique :

• Mettre en priorité en place une vraie politique de sobriété énergétique dans les bâtiments.
• S’attaquer vraiment au problème des transports.
• Mettre en place une politique de développement des énergies renouvelables cohérente et long terme.

A ce stade, on pourra regarder si on ferme des réacteurs nucléaires et si la balance commerciale de la France s’équilibre mieux.

Si on veux aller au delà et sortir à la fois du nucléaire et du pétrole, il faudra s’attaquer à nos modes de vie. Mais là, c’est un autre débat !

Follow